2.2 布朗和列文森的面子论和李奇的礼貌原则
布朗和列文森（Brown & Levinson）于1978年提出了面子理论（the face theory），后来李奇（Leech，1983）在此基础上提出了礼貌原则（politeness principle），这两个理论的提出主要针对合作理论的不足，解释了合作原则和话语准则未能解释的一些现象。我国语言学家何自然是这样解释面子理论的 ："如果人们在交际中要互相合作，那么，说话时就要在保留面子方面进行合作。由于面子受到威胁时人们会设法保存自己的面子，而且在保存自己面子的同时又威胁着别人的面子，所以，在交往的过程中为了给自己面子，也为了保留对方的面子，最好的办法就是使用礼貌语言"。 （何自然，1997：102-107）在面子理论的基础上，李奇（1983）又参照合作理论，对礼貌原则提出了具体的内容：得体原则、慷慨原则、赞誉原则、谦逊原则、一致原则、同情原则。从以上的内容中我们可以看出，礼貌原则就是使交际者尽量让对方受益，交际者让对方感到自己受到了尊敬和赞扬，使交际方获得好感。下面的对话就遵循了礼貌的原则：
A: Let's have a picnic tomorrow. I won't stay at home on a sunny day.
B: Sorry, I have to meet several old students.
A: Oh, you must miss Bill, Agatha and Thomas very much.
B: Well, I miss Bill and Agatha very much.
按照会话合作准则，显然对话先后违反了关联原则和数量原则。首先B没有直接回答问题，而是婉言拒绝了对方的要求，只是没有表达得那么直白，这种现象就是我们所说的会话含义，但同时也遵循了礼貌原则，使对方容易接受和理解。在接下来的对话中，B又违反了数量原则，没有直接说出想表达的"but not Thomas"，做到了不想得罪Thomas, 又使对方保住了面子，表达了自己真实的想法，显然自觉地遵循了会话的礼貌原则。又如：
S: Mr. Wang, I am not confident in my English. My English mark is only 61 this time.
T: Never mind. When I was as young as you are now, I failed in English examinations for several times. You have made great progress in oral English already.
在对话中老师没有直接评价学生的分数的高低，也没去安慰学生，而是通过谦逊原则去尽量贬低自己来鼓励对方，并且从其它方面赞誉对方，使学生很有面子，又提高了自信，起到了较好的交流效果。可见，面子论和礼貌原则是对合作理论的深化，合理地解释了人们在交际中违反会话准则的原因，对人们的交际会话具有一定的指导意义。
2.3 斯帕帕和威尔逊的"关联理论"
关于对Grice的会话理论修正和后来对语言学界影响最大的应该是Sperber和Wilson（1986）提出的关联理论（the theory of relevance）。他们从心理学角度，提出用关联原则将Grice的话语准则统一起来。他们认为言语交际活动是人类认知活动的一部分，所以人们只是对表现有关联的现象易于接受和理解；在言语交际中，有关联的信息才易于进行话语处理。"关联"一词主要指话语内容同语境集合（set of circumstances）；{C1,C2 ,C3.....CN}之间的关系，语境（context）又称为语境假设（contextual assumptions），是语言交际双方共同的前提，它不仅指上下文和说话时的社会环境，还包括双方的各种期待、设想、信念和记忆等因素。外界信息（话语、行为等）和内心活动（思想、记忆等）给认识过程输入信息，它们具有关联性特征。"第一关联原则"（cognitive principle of relevance）、也称认知关联原则，认为一项输入在特定时间和某个个体的关联性，与该个体能从信息处理中得到的认知受益成正比，与取得受益所付出的成本成反比。"第二关联原则"（communicative principle of relevance）即交际关联原则，认为在交际的过程中，说话人都试图让对方感到自己的明示刺激具有足够的关联性，能引起对方的注意，因此，每个话语或刺激都被假定具有自身关联性。
在外部信息或刺激和内心活动关联的过程中，会出现三种情况：新信息和语境相符合；新信息会加强现有语境；新信息和语境相排斥，不同的情况对交际产生的结果有很大的不同。关联理论认为评价关联性的大小的方法为：在相同条件下，对话语处理付出的努力越小，关联性越大；同时获得的语境越大，关联性也越大。比如：
A: How long did you finish your experiment?
B: More than one hour.
此对话中回答和问题完全关联，语境效果最大，双方付出的心理投入都比较小。
A: I can't understand the meaning of the text.
B: The teacher is still in the teachers?office.
这种情况的关联性就没有上面的关联性大，但问话者只要稍微心理投入，即可以理解回答者提示他可以去问一下老师。
A: Are you going to eat out?
B: Xiao Yan is cooking.
这个对话要求双方都有一些共同的背景知识，即问话者知道B和Xiao Yan之间的关系，使用一定的背景知识来推断回答者的意图。这种情况要求新信息和信息接受者的已有信息相联系，关联性越强，付出的心理投入就越小。